Acta Jueves 16-6-11

16 junio, 2011 por politicalargoplazoacampadasol

La asamblea de política a largo plazo empieza a las 20:15 en Pontejos.

Se tratan dos temas:
-Conceptos de violencia y uso o no de la violencia en los movimientos sociales.
-Propuesta: cámara de ciudadanos, elegidos por sorteo como un medio de institucionalización de las asambleas.
En este acta cada intervención de una persona diferente empezará con un guión. Se trata de acortar no teniendo que utilizar “intervención:” o “el compañero responde…”, no debería afectar a la argumentación.
-Inicio: Lectura del texto: “Hacia una no definición de los movimientos 15M”  (Aplausos y comentarios de aprobación)
-Los medios no se seguían al principio, ahora todo el mundo los sigue, medios que no sacan el trabajo de las asambleas y sólo los supuestos actos violentos.

-César Vidal ha dicho que hay que desalojar las calles aunque haya muertos, y Pío Moa en El Mundo.

-Creo que es bueno que una mayoría se desmarque de la violencia. Aunque haya gente que la practique y se deba apoyar. Me refiero a violencia física. Dejar todo el movimiento en actos individuales lleva al precipicio.

-Es muy importante debatir sobre el término “violencia”. Ocupar una casa, poner un cartel para el poder significa violencia. Aquí entendemos que una acampada o manifestación no es violencia. Violencia es agresión (contra alguien desarmado).

-Unos creen en no-violencia activa. Si me siento enfrente de la lechera, es violencia pero no agresión. Tenemos que tender al federalismo, no unanimidad, indefinición del concepto de violencia hacia afuera, y solidaridad con los detenidos. Hay ambiente de apoyo a la no-violencia activa, aunque sea ilegal.

-Hacer mención expresa al ataque a la integridad física de las personas como violencia. No veo que nadie deba encapucharse el domingo, y se puede intentar evitar. Y además hasta ahora nunca pasó. Se debe parar a alguien si hace algo violento.

-Si la policía empieza, la masa es incontrolable.

-No me gusta la palabra pacifista. Pero me desmarco de cualquier manifestación con agresiones. Nos volvemos anti-personas en vez de anti-sistema. Como en los insultos, he visto agresividad. Es un problema de respeto, yo no respeto al sistema pero sí a las personas. Buscar transgresión en vez de agresión. ¿Queremos ser la alternativa a un sistema violento usando la violencia?

-“El arma de la crítica no puede sustituir a la crítica de las armas”

-El pueblo unido jamás será vencido sin violencia.

-Buscar conductos “violentillos” nos perjudicaría.

-¿Cómo vamos a conseguir las cosas si no usamos la violencia? Ser pacifista es de ricos.

-No rechazar la violencia dejando solos a los compañeros (que la usen)

-Cuando los vietnamitas pudieron enfrentarse a los yankies otra potencia los apoyó. Se probaron armas por ambas grandes potencias. La especie humana tiene no sólo empatía, solidaridad, sino también que toda la producción de armamento está en el lado capitalista. (Un compañero replica en contra de este argumento. No me da tiempo a copiarlo. El moderador reconduce el debate hacia el uso de violencia en movimientos sociales)

-Cada pueblo encuentra sus formas de luchar. En América Latina ha habido golpes de estado, donde los movimientos sociales han triunfado de forma pacífica contra la violencia. No se ha violentado ni el mobiliario urbano, y funciona. Hay una brecha entre los medios y la calle que es muy ilusionante, porque la gente se da cuenta de la manipulación.

-Un compañero y yo somos radicales y antisistema, y vamos a hacer un escrito para diferenciar 1.la violencia contra los objetos/cosas como cortar la calle 2.la violencia contra las personas, 3. La autodefensa y 4. Terrorismo, que yo no apoyo porque nunca se puede excluir la posibilidad de dañar a civiles inocentes. La violencia siempre trae miedo, y el miedo hace que no nos expresemos con libertad. Me cuesta mucho hacer que la gente venga a las manifestaciones. Me posiciono contra el que por ejemplo tire litronas, aunque defenderé sus derechos. Pero por ejemplo, en una manifestación llevé a mis hermanas, y cuando vieron volar litronas tuvieron miedo y no volvieron a venir a manifestaciones. Hay muchos tipos de violencia.

-Momentos en los que uno habla más fuerte no es violencia.

-El comunicado de acampadasol que rechaza radicalmente la violencia de Barcelona también es violencia. Hay gente que ha protestado porque es una manera de deslegitimar a compañeros. Hay que diferenciar dentro de la desobediencia civil, la pacífica es muy valiente, pero hay muchas otras, no sólo la de Gandhi, también la de la lucha indígena en América Latina. Por ejemplo si se corta una carretera y la policía para desalojar tortura mediante llaves en el cuello a los manifestantes (porque esas llaves son muy dañinas y son tortura), en ese caso vale la autodefensa contra esa tortura. Salir entonces, de las 500 personas, 200 con varas a pegar a los policías. En las protestas contra el G-8 se excluyó a los violentos. Introducir la autodefensa.

-Apostar por: negar el miedo, no había miedo a la policía. Seguir sin ese miedo, legal que no meta miedo con eso. Para criminalizar a los polis infiltrados y no a los compañeros. Nos viene muy mal dedicarnos a la agresión, pero gritar que la policía tortura y asesina no es un insulto, es un hecho. Que se ganen el respeto.

-Diferenciar insultos y agresión. Propongo ver el documental sobre los Black Block en Blue Notte de RAI3. En Génova la policía dejó a los Black Block romper cosas y liarla, abriéndoles paso incluso, para después ir a la plaza donde estaban los pacíficos y masacrarlos.

-Con la violencia individual no conseguimos nada. Debemos tratar de impedir la provocación para que nos peguen.

-He visto los vídeos y en Black Block hay infiltrados, está demostrado. Ahora hay que hablar sobre violencia, pero en un tiempo, igual 2 años la cosa está como en Grecia y habrá que saber cómo defenderse en la calle, yo he estado en manifestaciones pero no sé cómo.

-Va a haber gente liándola, ¿cómo lo controlamos?

-¿Cómo tomamos el poder?

-Debemos diferenciar los términos ley/razón/ verdad: El poder confunde ley con verdad. Sabemos que las leyes no son verdades pero actuamos como si lo fueran. La reflexión que tenemos que hacer es sobre si el poder puede o no aplicar la violencia. La cuestión es quién tiene el monopolio legítimo de la violencia. La violencia no es una opción para nosotros.

-Un compañero expone la propuesta sobre la Cámara de los Ciudadanos. Se reparte el texto: Cámaras configuradas a partir de ciudadanos elegidos por sorteo: texto de 6 páginas. No se toma acta. Varias personas hacen preguntas y críticas durante 15-20 minutos más o menos. Se acuerda seguir debatiendo el texto en los próximos días, una vez que haya dado tiempo a todos a leerlo entero. Se acuerda subirlo a N-1, junto con otro texto académico más largo, como material de reflexión, siendo un material aún sin consensuar por el grupo de política a largo plazo, sino una propuesta a debatir.
-Fin de la asamblea.

Anuncios

Textos colectivos

Archivos

Escribe tu dirección de correo electrónico para suscribirte a este blog, y recibir notificaciones de nuevos mensajes por correo.

Únete a otros 149 seguidores

Noticias

RSS Toma los barrios

  • Se ha producido un error; es probable que la fuente esté fuera de servicio. Vuelve a intentarlo más tarde.