Actas 16 de septiembre de 2011

16 septiembre, 2011 por politicalargoplazoacampadasol

ACTAS DE LA ASAMBLEA DE PONTEJOS.

Viernes, 16 de Septiembre

Después de un breve debate consensuamos el texto de preguntas sobre la educación. Lo difundiremos por todos los medios posibles y firmaremos como grupo PLP.

Entramos a debatir el siguiente texto:

– Un compañero plantea la cuestión de hasta qué punto nos integramos en la lucha sectorial o nos mantenemos al margen. Explica que los sindicatos también están vinculados con la destrucción de la enseñanza. No quiere solo pedir la readmisión de los despedidos porque eso es reintegrarlos en la mentira del sistema educativo. Los sindicatos que vinieron solo se centraban en esto y no criticaron el modelo del sistema educativo. Aboga por desmarcarnos de ahí.

– Otro compañero toma a Grecia como ejemplo. Han ocupado las escuelas, podríamos forjar una ilusión de meternos en las aulas para hacer otra educación. Concluye en lo básico que es que PLP aúne las dos vías: la lucha sectorial y las huelgas con la de la educación libre.

– Se propone el instituto Juan de la Cierva para asamblearnos acerca de esto.

– Se propone no sacar el texto desde PLP, sino hacer una asamblea conjunta con el Juan de la Cierva para emitir un comunicado o una simple experiencia de debate.

– Una compañera plantea el problema de romper con la estructura de bloque-(grupo PLP) para hacerlo algo mas abierto.

– Proponen darle en primer lugar la voz a los chicos de instituto. Replican que la voz ya la tienen ellos. Hay que pensar esto para no llegar de forma impositiva y extender las asambleas.

– Un compañero explica que Juan de la Cierva están ya organizándose de forma afín y que nuestra presencia no tiene por qué contaminarles, es solo una toma de contacto. En los institutos hay organizaciones y conciencia. Hay sindicatos estudiantiles por lo que no vamos sobre tierra virgen. Lo que en todo caso podría ocurrir es que el instituto nos pidiera incorporarnos a su lucha.

– Replican que el que haya sindicatos fuertes no exime de que los institutos estén despolitizados.

– Se pone de relieve que las preguntas del texto no van dirigidas a ningún grupo concreto, ni siquiera a institutos sino que es producto de un pensamiento común.

– Intervienen que nosotros, como grupo de personas, lo que podemos hacer es mostrar un apoyo y simplemente lanzar preocupaciones sin dar respuestas.

– Propuesta de acercarnos a hacer un tanteo y sin idea de hacer un texto.

(Hay una interrupción en la asamblea)

– Se retoma la asamblea planteando el problema de lo público. No solo los puestos de trabajo están en juego, sino la entera enseñanza pública. Los sindicatos del régimen tampoco contienen las protestas.

– Un compañero cuestiona el modelo público. Cuando este sistema es también de opresión, no estamos defendiendo ese modelo-esquema heredado, lo nuestro será lo que hagamos nosotros.

– Hablamos como si de verdad hubiera educación pública, cuando en España es totalmente religiosa.

– Se plantea el tema: ¿la educación pública es nuestra? No planteado desde un punto de vista económico, sino si podemos intervenir, elegir la educación.

– Propuesta de empezar a pensar como experiencia propia como nos hubiera gustado llevar la vida, qué libre educación…

– Una compañera destaca el problema del dinero, con el ejemplo de Casablanca: en el proyecto educativo que hay allí se necesita gente que cuide a los niños durante horas y tienen que ser remuneradas. Ahí está lo público, en cómo gestiona cada colectivo sus recursos. Así es como podríamos definir y hablar de lo público.

– Se dice de no caer en tratar la educación como un microcosmos o en sectores, cuando es algo que, como la sanidad, nos concierne a todos transversalmente. Deberíamos empezar a desectorializar.

– Un compañero propone no escribir desde fuera como desde una atalaya y esperar para lanzar el texto.

– Replica una compañera que no estamos fuera del mundo y que las preguntas del texto nos las hemos podido haber planteado todos. Alude además al problema transversal y material de no poder elegir, por ejemplo, tener a los niños en casa por tener que ir a trabajar.

– Un compañero da un ejemplo de experiencias anteriores: unos obreros de un barrio se organizaron por bloques con cajas de resistencia para huelgas, entre cuyos apoyos también había guarderías.

– Recuerdan el caso de niños educados en casa a cuyos padres les han quitado la custodia.

– Se explica lo que es la escuela libre: la posibilidad de que una colectividad tenga todos los recursos a mano para decidir cómo se les va a educar.

– Una compañera habla del sistema Montesori y del sistema Neill (no pronunciar ninguna frase que fuera una orden)

– Responden que estos experimentos no cuestionan el sistema porque son educaciones de élite y fomentan el clasismo. Para llevara a cabo estos experimentos en lo público hay que cambiar todo el sistema.

– Se vuelve al tema de cómo acercarnos a la educación para generar un pensamiento crítico. Propuesta de asambleas en los institutos, autogestionar nuestra vida en todos los ámbitos.

– Una compañera propone cambiar la palabra “inteligencia” por “pensamiento” del texto y se genera un debate en torno a estos términos. ¿Podemos hablar de inteligencia?

– Un compañero cuestiona la frase “igualdad de inteligencias” porque radica en la individualidad de cada uno y es una concepción totalitaria.

– Una compañera dice que la inteligencia es aquella capacidad para crear proyectos o problemas a resolver.

– Otra compañera dice que entiende la inteligencia como facultad que ejecutamos. Cuando habla de “igualdad” no habla de equivalencias, sino de la capacidad que todos tenemos para cualquier cosa. La desigualdad de inteligencias justifica que a cada uno se le de un lugar en el sistema.

– Una compañera la rebate diciendo que la manera de atacar eso no es en la igualdad, sino en el afán que el poder tiene por ponernos a cada uno un carnet de identidad, formas de medida. La manera de negarse a eso es negar que somos individuos, a no ser que haya uno arriba que nos pueda contar.

– Un compañero pide, por coherencia con lo que pretendemos, no intelectualizar las palabras. “Inteligencia” está bien.

– Se insiste en que la palabra “inteligencia” es una de las mas colonizadas y de forma mas perversa.

– Una compañera aclara que si hablamos de inteligencia podemos hablar de capacidad. Si hablamos de pensamiento ya hay que hablar de un cúmulo de ideas o experiencias adquiridas. El pensamiento pasa por una verbalización. Propone planteemos la “desigualdad de inteligencias”

Consensuamos los cambios del texto

ACORDAMOS IR EL MARTES 20 DE SEPTIEMBRE POR LA MAÑANA AL INSTITUTO JUAN DE LA CIERVA PARA TOMAR CONTACTO, REPARTIR PANFLETOS Y FORMAR PIQUETES.

Anuncios

Textos colectivos

Archivos

Escribe tu dirección de correo electrónico para suscribirte a este blog, y recibir notificaciones de nuevos mensajes por correo.

Únete a otros 149 seguidores

Noticias

RSS #Acampadasol

  • Se ha producido un error; es probable que la fuente esté fuera de servicio. Vuelve a intentarlo más tarde.

RSS Toma los barrios

  • Se ha producido un error; es probable que la fuente esté fuera de servicio. Vuelve a intentarlo más tarde.